Время жизни SSD диска: оценка. Как узнать сколько проработает SSD

2015-09-04 08_09_53-ssd время жизни, оценкаДоброго дня.

Тема, связанная с SSD (solid-state drive - твердотельный диск) дисками, в последнее время, достаточна популярна (видимо сказывается высокий спрос на подобные диски). Кстати, цена на них со временем (я думаю, что это время наступит достаточно скоро) будет сопоставима со стоимостью обычного жесткого диска (HDD). Да уже сейчас SSD диск на 120 ГБ стоит примерно столько же сколько HDD на 500 ГБ (по объему SSD пока, конечно, не дотягивает, зато по скорости превосходит в несколько раз!).

Тем более, если касаться объема - то, многим пользователям он просто и не нужен. Например, у меня у самого на домашнем ПК хоть и забит 1 ТБ места на жестком диске - но если подумать, то использую я из этого объема (дай бог) 100-150 ГБ (все остальное можно смело удалять: что-то и когда-то скачивалось и теперь просто храниться на диске...).

В этой статье я хочу остановиться на одном из самых встречающихся вопросов - времени жизни SSD диска (слишком уж много мифов вокруг этой темы).

 

Как узнать сколько проработает SSD диск (примерная оценка)

Это, наверное, самый популярный вопрос... В сети сегодня существуют уже десятки программ для работы с SSD дисками. На мой взгляд, касаемо оценки работы SSD диска, для тестирования лучше использовать утилиту - SSD-LIFE (даже название созвучное).

SSD Life

Сайт программы: http://ssd-life.ru/rus/download.html

2015-09-04 09_10_53-SSD Life

Небольшая утилита, способная быстро оценить состояние SSD диска. Работает во всех популярных ОС Windows: 7, 8, 10. Поддерживает русский язык. Есть портативная версия, не нуждающаяся в установке (ссылка приведена выше).

Все что требуется от пользователя для оценки диска - это скачать и запустить утилиту! Примеры работы на рис. 1 и 2.

Рис. 1. Crucial m4 128ГБ

Рис. 1. Crucial m4 128ГБ

 

Рис. 2. Intel SSD 40 GB

Рис. 2. Intel SSD 40 GB

 

Hard Disk Sentinel

Официальный сайт: http://www.hdsentinel.com/

Это настоящий дозорный ваших дисков (кстати, с англ. название программы примерно так и переводиться). Программа позволяет проверить производительность диска, оценить его здоровье (см. рис. 3), узнать температуру дисков в системе, посмотреть показания SMART и т.д. В общем - настоящий мощный инструмент (супротив первой утилиты).

Из недостатков: программа платная, но на сайте есть пробные версии.

Рис. 3. Оценка диска в

Рис. 3. Оценка диска в программе Hard Disk Sentinel: диск проживет еще как минимум 1000 дней при текущем уровне использовании (около 3 лет).

 

Время жизни SSD диска: несколько мифов

Многие пользователи знают, что SSD обладает несколькими циклами записи/перезаписи (в отличие от того же HDD). Когда эти возможные циклы будут выработаны (т.е. информация будет несколько раз записана) - то SSD придет в негодность.

А теперь не сложный расчет...

Количество циклов перезаписи, которые выдержит флеш память SSD - составляет 3000 (причем, цифра довольно среднего диска, сейчас уже есть, например, диски с 5000). Так же допустим, что объем вашего диска равен 120 ГБ (самый популярный объем диска на сегодняшний день). Допустим так же, что вы каждый день перезаписываете на диск примерно 20 ГБ.

2015-09-04 10_03_43-прогноз работы диска-теория

Рис. 5. Прогноз работы диска (теория)

Получается, что диск в теории способен проработать несколько десятков лет (но нужно учитывать дополнительно нагрузку контроллера диска +  производители часто допускают "огрехи", так что маловероятно, что вам попадет идеальный экземпляр). С учетом этого, полученную цифру 49 лет (см. рис. 5) можно разделить смело на число от 5 до 10. Получается, что "средний" диск в данном режиме проработает не менее 5 лет (собственно, примерно такую же гарантию дают многие производители SSD дисков)! Причем, после этого срока вы (опять же в теории) еще сможете считывать информацию с SSD, а вот записать на него - уже нет.

Кроме этого, мы в расчетах цикла перезаписей взяли довольно среднюю цифру 3000 - сейчас уже есть диски с гораздо большим количеством циклов. А значит время работы диска можно смело увеличивать пропорционально!

----------------

Дополнение

Посчитать сколько проработает диск (в теории) можно по такому параметру как "Суммарное число записываемых байтов (TBW)" (обычно производители указывают это в характеристиках диска). Например, среднее значение для диска в 120 Gb - 64 Tb (т.е. на диск можно записать около 64 000 Гб информации, прежде чем он придет в негодность). Путем не сложной математики, получаем: (640000/20)/365 ~ 8 лет (срок работы диска составит около 8 лет при скачивании 20 Гб в день, рекомендую заложить погрешность в 10-20%, тогда цифра получиться около 6-7 лет).

Справка

Суммарное число записываемых байтов (TBW) – это общий объем данных, который может быть записан на твердотельный накопитель при указанной нагрузке до того, как накопитель достигнет предела износа.

----------------

А теперь вопрос (тем, кто лет 10 работает за ПК): вы работаете с диском, который у вас был 8-10 лет назад?

У меня есть такие и они рабочие (в смысле их можно использовать). Только их размер уже не сопоставим с современными дисками (даже современная флешка равна по объему такому диску). Я веду к тому, что через 5 лет, этот диск настолько устареет - что вы сами уже наверняка не будете им пользоваться. Гораздо чаще проблемы с SSD возникают из-за:

- некачественного изготовления, вины производителя;

- перепадов напряжения;

- статического электричества.

 

Вывод здесь напрашивается сам собой:

- если вы SSD используете как системный диск для Windows - то совсем не обязательно (как многие рекомендуют) переносить файл подкачки, временную папку, кэш браузеров и пр. на другие диски. Все-таки SSD нужен для ускорения системы, а получается мы ее замедляем такими действиями;

- для тех, кто скачивает десятки гигабайт фильмов и музыки (в день) - им пока лучше использовать для этого дела обычный HDD (к тому же SSD диски с большим объемом памяти (> =500 ГБ) стоят пока несоизмеримо больше, чем HDD). К тому же, для фильмов и музыки скорость SSD не нужна.

На этом у меня все, удачи!

 

Опубликовано 06 Сен 2015 в рубрике «SSD,Вопросы по работе,Тестирование».


Социальные кнопки:

Heinrich
2015-09-06 22:11:19
Чушь собачья. Я беру и записываю 4 К данных в какой-то конкретный сектор диска с таим-то номером. И убиваю этот сектор за минуту. Или, даже меньше. Собственно так убил (не целиком, разумеется) несколько SSD.
Alex
2015-09-06 22:34:42
Почему чушь? Ссылка на оф. сайт (к примеру на kingston): http://www.kingston.com/ru/ssd/v#sv300s3 "Суммарное число записываемых байтов (TBW): 60ГБ: 32ТБ 120ГБ: 64ТБ 240ГБ: 128ТБ 480ГБ: 256ТБ" Получается что для диска 120Gb: ~(64TB*1000/20GB)/365=8.7 лет (даже побольше 5 лет)
Костя
2015-09-06 22:50:45
Пользуюсь SSD уже 2 года. Поначалу оптимизацией занимался, потом плюнул на нее и все оставил как есть. Сейчас проверил - прога пишет диск будет работать до 2040 года. Врет? :)
Heinrich
2015-09-07 10:25:47
Когда на заборе написано "xxx", то значит за забором будет именно он? И, при чём тут суммарное значение байт? Я говорю о том, как легко и не затейливо можно угробить тот или иной блок SSD.
Heinrich
2015-09-07 10:26:15
Ну, а теперь на физ. уровне попробуй записать 10000 раз один один сектор и посмотри на результат.
Heinrich
2015-09-07 10:35:55
Далее. Берём 128 Гб SSD. Допустим у него скорость записи составляет 128 Мб в сек. То есть весь диск запишу за 20 мин. Пишем не сложную утилиту посекторной записи на физ. уровне. И пишем в него мусор на данной скорости. При числе циклов записи в 5000 убиваем ВЕСЬ диск за 70 суток. Да, собственно, не даром везде пишут что SSD не предназначен для использования в тех же серверах из-за унылого ресурса.
Andrei
2015-09-27 21:23:11
Приветствую. Heinrich, если есть желание - можно и лом сломать, не только SSD. Alex, твои расчеты близко к истине, но есть одно НО. Ты считаешь "тепличные" условия в теории. На практике 20-30% скинь от своих 8,7 лет и в итоге 5 лет максимум (при самом лучшем раскладе). Я бы поставил утилиту и мониторил время от времени диск + делал копии резервные (на всякий...).
Heinrich
2015-09-27 23:41:31
Дело не в желании, а в технологических ограничениях. Тем методом, который я описал обычный HDD не сломать. Поэтому, пример с ломом смешон и не по делу.
user
2015-12-05 13:03:34
этож надо каким мазохистом быть, что бы целенаправленно гробить свой диск в течении аж 70 дней ..., нет, ну если конечно работать в компании Mythbusters, тогда цель понятна, а простому юзеру это зачем?
Heinrich
2015-12-05 15:24:25
Я тебе говорю о ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМ ограничении данных типов носителей. И описал простую и незатейливую методу, как это осуществить. Софтверно, заметь. А классический HDD таким (штатным) образом убить нельзя.
Fktx
2016-03-18 20:55:12
Я не пойму к чему ведёте? Тот же HDD сдохнет раньше 70 дней если его без перерыва перезаписывать, при чём не на логическом уровне, а на физическом. И прошу Вас ахинею больше не писать!!!
Heinrich
2016-03-18 21:42:34
Я говорю о том, что HDD не сдохнет ни через 70 дней ни через 700 при таком же режиме. Для него это вполне обычное дело. Так что прошу более бредовых вопросов мне не задавать.
Дмитрий
2016-09-01 13:38:31
Имею кучу ssd (m5s 128 m6pro 128 m4 256 m5s 256 m4 64 v55 64) - некоторым по 4 года. Еще ни один не сносился от износа. По смарту - самый большой износ 25% у 64. Вот такая личная статистика, так что ssd хорошего производителя - почти вечные!
Heinrich
2016-12-21 15:58:44
Я - Heinrich, и я - хам и некультурный собеседник с завышенной самооценкой.
Heinrich
2016-12-21 21:40:30
Да мало кто тут имеет какие SSD. Они могут использоваться от силы на 1%. напишите не сложную утилиту посекторной записи, запишите 10000 раз такой-то сектор случайным мусором, а потом запишите туда что-то осмысленное. Это малость отрезвит.
Heinrich
2016-12-22 16:08:35
Напишите простую утилиту посекторной записи на диск на физ. уровне.ю И пишите 100000 раз мусор в сектор с таким-то номером. А потом проверьте при чтении. Вас будет ждать сюрприз.
Fox
2016-12-30 08:47:27
Функцию трим для того и придумали чтобы один и тот же сектор не перезаписывать беспрерывным циклом. А особенность логики микроконтроллера конкретного ссд кто учел в своей школьной программе? В общем срач развели, к тому же вообще не по теме статьи.
Heinrich
2016-12-30 13:41:54
Функция Trim придумана не для этого. Она придумана для того, чтобы заполнить сектора h00 или hFF (в зависимости от архитектуры FLASH) те сектора, которые были ранее использованы, а сейчас не используются. Это сделано с целью увеличить скорость записи в эти сектора потом. потому что не нужно будет выполнять функцию Erase для сектора. Поэтому, если программа скажет что её нужно записать некие данные в сектор с номером hFF095600 (я именно и писал про физ уровень), то именно в этот сектор SSD и ДОЛЖЕН записать данные. При записи в этот сектор данных несколько тыс. раз мы уже налетам на то, что сектор накроется, чего не будет в принципе на HDD. То, что контроллер SSD имеет статистическую таблицу для хранения счётчиков записи в то или иной сектор (Trim), дабы распределить степени использования разных секторов равномерно, это и ежу ясно. Это не ясно почему-то двоечнику Fox. Собственно, для него пустой звук, слова поставщиков "Невозможно использование данного накопителя в серверах из-за недостаточного ресурса". У него своё мнение на этот счёт. Правда, оно неправильное.
123
2016-12-30 16:28:25
посмотрите тесты на износ ssd да и все. даже китайцев убить весьма нереально. ssd мерли изза некачественных контроллеров.сейчас этой проблемы нет. если мыслить бытовыми категориями то у диска который не содержит механическую часть выживаемость в разы выше. уж не говорю в условиях эксплуатации и непредсказуемости выхода hdd из строя.
Heinrich
2017-01-02 12:47:54
И так для тех, кто с бронепоезда и кто не понимает как работает FLASH поясню. У FLASH надёжность в МНОГО раз ниже нежели у HDD. В силу того, что она так устроена (держать заряд под изолированным затвором). Цикл записи заряда в этот затвор со временем уменьшает его сопротивление и заряд, по прошествии определённого числа циклов записи, начинает диссипироваться. Что и приводит к потерям данных. Для дилетантов пишут по простому «Невозможно использование данного накопителя в серверах из-за недостаточного ресурса». Но, до них это просто не доходит. Про китайцев и не китайцев. разницы никакой нет. Все SSD собранные по одной технологии FLASH умирают одинаково быстро. Дольше всего держится SLC FLASH, но на них накопители сейчас почти не делают, так как там плотность записи самая низкая, а ёмкость SSD их производители ставят на первое место. Сектора SSD умирают одинаково будь они неизвестный Китай или какой-нить Transcend. Это проверено мной лично. При чём стоимость и ёмкости роли не играют. Играет только тип FLASH. И умирает не SSD, а просто отдельно взятый блок FLASH. Данные из него просто не читаются, потому что посчитанная CRC и считанная CRC по блоку просто не совпадают между собой. И SSD возвращает ф-цию ошибки чтения из указанного сектора.
37575325
2017-02-24 21:39:54
Спасибо Heinrich. Получается нужно закупать HDD пока они еще есть в продаже и записывать на них то, что хотелось бы увидеть через десяток лет. Как я понимаю сервера будут только облачные, а им доверишь далеко не всю инфу.
Heinrich
2017-02-25 13:48:02
Верно. Но, они долго ещё не исчезнут из продажи. HDD пишет всегда в бинарном виде. То есть там бит имеет значение 0 или 1. По аналогии как FLASH, но только SLC, которая выпускается сейчас очень малым числом и только для ответственных задач, Во всех остальных случаях - это MLC, где бит может иметь значение 0, 1, 2, 3 - уже 4-ре уровня. А бывает и 8 уровней. Это уже псевдоаналоговая запись со всеми вытекающими по поводу надёжности. Это один аспект. Второй - это число циклов записи на блок. Но, об этом я уже и так всё сказал.
Heinrich
2017-02-25 14:49:19
Иными словами для не долго хранения не особо-ценных данных FLASH вполне себе пойдёт. И нет механических частей в приводах, и более ударостойкая. Ну, ещё менее потребляющая ток. Во всех остальных аспектах хранения данных FLASH имеет только минусы. Магнитная запись, в принципе, более надёжная.
мимоход
2017-03-01 22:46:00
Heinrich ты же сам расчитал, проверять не буду, НО!! чтобы убить диск, надо перезаписывать 70 суток, не выключая комп!, постоянно и незаметно для пользователя это не провернуть. Таких циклов перезаписи реально не нужно. На практике я не представляю зачем ЭТО нужно делать поль-лю. И в общем то у меня твоя програмка убивающая мой диск обнаружится очень быстро, так как будет занимать память и нагружать проц. СЕРВЕРА на ssd дисках уже давно!!!! Вы слегка отстали от жизни. Говоря про надёжность вы не учитываете, что более дорогие ssd снабжены конденсаторами, которые при сбое электропитания, не потеряют данные, чего не скажешь о hdd ) p.s. говоря о надёжности, всё таки hdd ЭТО НЕ НАДЁЖный вариант хранения данных (умирают данные со скоростью жизни hdd, а это от 5 до 20 лет в большинстве случаев). Надёжный это такой: данные на ssd, бэкап на hdd, их бэкап на blu-ray, бэкап на hdd и так по кругу, чем больше тем лучше.
мимоход
2017-03-01 22:53:40
на практике мои данные таковы: диску 4-5 лет: windows 10, до этого стояла 7 и 8 (профиль вынесен на жёсткий диск) программки для программирования, иногда игры 64 дня постоянной работы, 5000гб хост записей, диск у меня на 128гб, итого: 50 постоянных циклов....в теории осталось 4950 перезаписей.
мимоход
2017-03-01 22:54:43
хост записей, 5942гб.
Heinrich
2017-03-02 10:09:39
Нет, чтобы убить тот или иной блок нужно ОЩУТИМО меньше времени. Перезаписать 1 блок 10 тыс раз можно в течение пары минут. Так что практика проста, как система Бердана. При чём, не важно SSD это или карта памяти формата SD/CF/SM. Блоки убиваются там одинаково быстро. Заметно для пользователя делать это или не заметно - это не важно. Важно то, что надёжность хранения FLASH ощутимо ниже, чем HDD. То, что серверы делают с использованием SSD, это я знаю. Это не отставание от жизни. Просто там на серверах делают дублирование. Ну начали сыпаться один SSD, его заменили другим, так как данные зеркалируются. Определяет ли этот факт (установка SSD в сервер) его надёжность? Разумеется нет. И, во первых там не конденсаторы, а ионисторы, во вторых, открою простой секрет HHD, при пропаже питания ротор и статор двигателя работает как генератор напряжения, работы которого хватит чтобы дозаписать данные из FIFO на диск. В SSD это невозможно. Наёжность технологии - это когда пишешь в блок с номером N 1000 раз. Нормально. Пишешь 1000000 раз - нормально. Пишешь 1Е9 - тоже нормально. FLASH к этому не относится. Она начнёт сдыхать уже на 1-й ступени. И не стоит забывать про MLC, с её псевдоаналоговой записью. Вот там с надёжностью вообще туго. Наглядный пример. Вчера пром РС пришлось забрать на восстановление. на нём загрузочный SSD + 2 HDD. SSD сдох (правда софтверно) через месяц очень неспешной работы. HDD даже не икнули.
Heinrich
2017-03-02 10:12:15
И что такое 4-5 лет? Напиши простую утилиту по записи данный в блок с таким-то номером. Ну позаписывай туда 10 тыс раз. На это уйдёт пара минут времени, если не меньше. И всё - капец будет блоку. Что и доказывает ненадёжность SSD. И не нужно никаких 5000 гб записей.
Heinrich
2017-03-02 10:35:31
Это как при испытании брони танка. Вот приехал танк на полигон. Нужно испытать броню. Предложили сначала пушкой со снарядом 10 кг. Потом решили, а нафиг. Вон есть пулемёт и 5-ть ящиков патронов к нему. Суммарно там пуль на 100 кг. Отстреляли все 5-ть ящиков. Танку хоть бы хны. Надёжный танк, решили. Верно? Ведь выдержал 100 кг попаданий. А по факту один снаряд на 10 кг и не факт что танк выдержит. Так и SSD. Абстрактная запись на многие ТБ, когда контроллер SSD строго следит чтобы не дай бог не было перекосов в статистике циклов записи в тот или иной блок вносит иллюзию, что FLASH технология надёжная. Но, стоит садануть "пушкой", выясняется, что это не так.
мимоход
2017-03-03 08:01:19
видимо ты никогда не выключал питания резко, и не слышал звука хряк... никакие байты не записываются после этого. Потребление у ssd в разы меньше, и дозаписать данные проще. Так в том то и дело, что я тебе про большие пушки. Ok. Ты я вижу заасемблился небось на 95ой сидишь ) итак чтобы убить 1Гб твоими маленькими пушечками потребуется на него запись 500Гб данных. Ssd на серверах ставят из за его повышенной надёжности (данные не сыпятся, просто не будет возможности записать),легче восстановить, энергопотребление, скорости. Данные на hdd просто размагничиваются восстановить их не реально... о какой надёжности речь P.s. запись по прямому обращению к диску, требует админисьратора, ни одна программа у меня таких прав не имеет. Трим не об этом он не увеличивает TWD. 5 лет использования показывает что по теории Twd моему ещё жить 100 лет. Так что это не сильно помеха. p.p.s. На помощь ему придёт, озу, на которой и будут хранится данные, при отключении питания записываться, они уже есть. P.p.p.s спорить дальше не вижу смысла, сильно ты уж плывёшь, это избиение младенца. ssd для быстрых данных, которые нужны часто, hdd файлопомойка сойдёт для не часто используемых данных
Heinrich
2017-03-03 23:23:39
Потребление в самом деле у SSD ниже. Но у него нет генератора напряжения, как у HDD. "Хряк" не слышал в самом деле. Видимо потому что не использую блоки питания за 100 р. Хотя программирую более 20-ти лет уже и железа у меня перебывало просто немеряно. Что есть "заассемблился" и на "95-й сидишь"? намёк на писание кода на ассемблере? Да и такое есть. Для оптимизации кода. Win95? А почему она? Или далее копнуть уже памяти нет? Мальчик, я прекрасно помню и время DOS. Чтобы убить блок размером 512 байт, достаточно перезаписать его 10-20 тыс раз. Или впихнуть в него 5-10 мб. Что делается элементарно. SSD имеют пониженную надёжность, почему - я уже описал. Собственно и производители SSD тоже не рекомендуют их ставить на сервера. Но, если какой-то упоротый администратор решил это сделать, это его проблемы. Чтобы размагнитить данные на слое с огромной коэрцитивной силой это нужно просто очень мощное поле. HDD даже не смущает наличие внутри блока сильного кобальт самариевого магнита. Да, если его положить на блин, то он размагнитит дорожки с данными. Но, как известно, влияние поля падает пропорционально 4-й степени расстояния. Так что даже 5 см уже совершенно не критично. Уж не говоря про источник полей находящийся на расстоянии 1-2 м. Про запись через админстратора, поржал. Пиши ещё. Как это я до сих пор работал и работаю посекторно своими программами дисками? А? Как работает та же Victoria посекторно? А? Про Trim я и не говорил. Это лишь зануление h00 или заедичивание hFF (в зависимости от логики работы FLAS), чтобы в будущем при очередной записи не тратить время на стирание блока (а без этого не обойтись - это ещё один минус SSD). SSD - для не ценных редко используемых данных. HDD - для ценных, часто используемых. Да, спорить точно не имеет смысла. Вижу, что разговариваю с деревом.
chastener
2017-03-13 13:15:20
Heinrich, у тебя чего так бомбит то яростно, ни одна нормальная программа не пишет 10000 раз в один сектор (для ssd сектор это кстати абстракция), это можно сделать только намеренно, так о чем ты тут распинаешься? я могу по hdd во время работы бахнуть кулаком, хорошо ему от этого будет? я знаю только один вид надежной системы хранения данных - это та которая не используется, и не использовалась. И не стоит юлить про то что производители не рекомендуют ставить их в сервера, есессно обычные ssd не рекомендуют, как и обычные HDD также не рекомендуют в сервера, внезапно да? Просто технология SSD сразу говорит нам про диски, что они не вечные, и имеют конкретное время жизни, и даже если завтра откроют технологию которая позволит писать на диск 100 0000 ТБ, её никто никогда не увидит, копроэкономика этого не допустит.
Heinrich
2017-03-13 13:39:31
Не важно намеренно или нет. Суть в надёжности технологии. А теперь, к дефинициям. Есть например двумерный массив. Допустим размером 512000х512000 элементов типа float (4 байта). Он располагается в файле. Данные приходят с внешней аппаратуры. Какая - не важно. Приходят адресно. Пришёл блок 512 байт с таким-то адресом и я должен его положить внутрь этого файла согласно адресу. Статистически выходит так, что в 99% случаев основном это 2% от общего числа блоков. То есть в основном перезаписываются некоторые из блоков. Данные приходят от 50 до 100 раз в сек. SSD сдыхает тут через неделю-две работы. При чём, что характерно без ударов кулаком, ибо это использование HDD/SSD не по назначению. А в моём случае - по назначению. То, есть я на него записываю данные. Для чего, он собственно и предназначен. Кагбэ. А, не забиваю им гвозди. Что до "обычных" HDD, то про них не пишут, что не рекомендуют ставить в сервера. Ибо ресурс любого HDD по циклам записи намного опережает ресурс SSD. Поэтому про SSD сразу и пишут, что работать мол можно, но не гарантируем. Ибо тот же самый туннельный эффект при хранении заряда ещё ни кто не отменял. А уж особенно, если заряд храниться в псевдоаналоговом виде. Там вообще с надёжность аллес-капут. Про копроэкономику - поржал. Пиши исчо. Только это параноидо-экономика какая-то.
Женя
2017-03-15 17:28:49
Все конечно замечательно, но ssd живет не мало. На сервера ставят ssd для повышения производительности, для хранения важной информации все так же используют hdd sas. Убить ssd не сложно если качать 50gb фильмы.. хотя если и качать по 3 фильма в день, то ssd года 2 проработает без проблем. Ssd использочать лучше всего бля программ, системы, а фото, видео и ценные файлы лучше хранить на hdd. Так же фильмы лучше качать на hdd, там не нужна такая скорость, а вот ssd убережет от износа. Так же подкачку файлов выключить, но нужна оперативка от 8гб. Нет надежного устройства для хранения, только массив из 2 дисков hdd, в случае чего одна копия все же останется. Подводя итоги, ссд надо для скорости. Для хранения, которое будет все чуточку радежнее и в целом обьем, тт hdd. Не за что
chastener
2017-03-15 23:55:40
Heinrich, это у меня паранойя? глаза то надо иногда отрывать от вумных книжек, и смотреть что вокруг происходит, уже машины делают из пластика и палок. >>Что до «обычных» HDD, то про них не пишут, что не рекомендуют ставить в сервера. как раз четко и написано, что этот HDD предназначен для домашнего компьютера, а этот для сервера. кого тут пытаетесь обмануть? также и с SSD. просто технология такая какая есть, и это надо учитывать, в этих ваших жутких промышленных компах. посмотрел тут смарт одного SSD на работе, ocz agility 3 128 ГБ, в работе 4 с лишним года, там комп не выключается почти, 4ГБ оперативки, своп на нем. За это время на него было записано 26 ТБ. даже про скромным прикидкам он еще лет 8 протянет.
Heinrich
2017-03-16 09:49:03
Да не так он и много живёт, И вполне понятно почему. Чтобы убить блок SSD не нужно никаких сумасшедших гигабайтов. Умирает поблочно и довольно быстро. Как это происходит, я у же описал. Ощутимо лучшие показатели дал собранный нами недавно накопитель на FLASH SLC. Вот там легко отрабатывает 100 тыс записей на блок. Потому начинает падать скорость записи, но продолжает работать. Ближе к 1-2 млн начинает так же сыпаться. Правда, стоимость единицы информации на нём просто аховая. Самое ценное нужно хранить на HDD, и обязательно дублировать на оптических носителях. Я использую для этого BD-R. Очень надёжные носители, да и неорганика там используется в качестве рабочего слоя. Из 1500 шт записанных ни к одному до сих пор не было претензий. К ударам, полям не чувствителен. Даже если что-то случится с ФС всегда есть доступ к произвольному сектору на диске. Производители всё никак не выпустят HAMR HDD. Flash безусловно занимает свою нишу. Прежде всего в вид компактных устройств типа разношёрстных карт памяти. Тут им равных нет, разумеется. Но они рассчитаны на иной режим работы. Я всегда, когда снимаю на что-то, что имеет FLASH забиваю карту до упора, после чего перебрасываю данные и после карта заново форматируется. В итоге каждый блок карты перезаписывается минимальное число раз.
Heinrich
2017-03-16 10:03:25
Безусловно сейчас на SSD можно сделать накопитель ощутимо большей ёмкости нежели HDD. Тот же SANDISK недавно анонсировал SD карту на 1 Тб. Можно себе представить - сколько влезет таких карт в 3.5'' форм-фактор. При чём тут нужно выбросить корпус самой карты и её контроллер, так как контроллер будет один на весь массив чипов FLASH. Легко получится сотня Тб. Оно понятно, что его стоимость будет просто фантастической. Но, в силу надёжности FLASH, всё это будет выглядеть не айс.
Heinrich
2017-03-16 12:54:00
При чём тут умные книжки? Кстати, умных предметов не бывает. Советую это запомнить. Бывают умными люди. А машины могут делать хоть из гумна. Это что-то определяет? Да. ничего. Нет, про HDD не пишут, что он не предназначен для серверов в связи с ограниченным ресурсом. А для SSD как раз пишут. Так что никакой жути, тем более - промышленной. FLASH имеет заряд под диэлектрическим затвором полевого транзистора. Перемещается он туда методом туннелирования. Да и ладно, если бы там были бинарные данные, так ведь уже записывают несколько уровней. Столько - нанокулон одно значение, а столько-то другое. Сами понимаете - что тут надёжность начнёт хромать на обе ноги. Диэлектрик имеет свойство деградировать. При чём тут сколько гигабайт записали на SSD. Я говорю о надёжности/ненадёжности то или иной технологии. Пример с SSD это перезапись где-то 200 раз каждый блок. Это не смертельно для FLASH. Будет 5000 вот тогда посмотрите. И не нужно для этого записывать 10000 Тб в него. Достаточно записывать в конкретно взятый сектор.
chastener
2017-03-16 14:19:47
Я не пойму что Вы хотите кому доказать? какой собственно посыл? если записать на ssd инфу и положить на полку, то через 10 лет с него инфу уже будет не считать или что? вот кстати официальная позиция кингстона, не про сервера, но близко: Любой из твердотельных накопителей нашей компании может использоваться для создания RAID-массива. Однако, по причине технических ограничений на износ накопителей, в RAID-массивах следует использовать только устройства с определенными номерами по каталогу. Перед установкой твердотельных накопителей в серверы свяжитесь с компанией Kingston, чтобы определить лучшие твердотельные накопители Kingston для обслуживания вашей рабочей нагрузки. >>Нет, про HDD не пишут, что он не предназначен для серверов в связи с ограниченным ресурсом. совершенно верно, он не предназначен по другим причинам. никому же в здравому уме не придет в голову поставить WD green в сервер (если их еще выпускают). и по поводу машин, да, это определяет экономику современной эпохи потребления, название этому феномену я уже давал выше, никому не интересно сейчас делать качественные вещи, даже задорого. и опять же, перезаписывание одного сектора 5000 раз - это не стандартное использование ssd.
chastener
2017-03-16 14:23:17
и еще, использование блюрей дисков для бэкапов в 2017 году? серьезно? что там такого можно хранить, чего нельзя хранить в облаке? а для пущей надежности в 2х облаках, как у меня.
Heinrich
2017-03-16 17:37:46
Да. Запросто через 10 лет можно и не считать. А речь шла, между тем, о том, какой принцип хранения информации надёжен. Да-да. Верим свято в Kingston. Жаль, что не приписали, что с определённым номером можно использовать и в активной зоне ядерного реактора и на любой АМС на протяжении 20 лет, ну и так далее. Если кому-то не придёт в голову ставить WD green в качестве серверного диска, то SSD ему точно ещё меньше в голову придёт туда ставить. Интересно делать качественные вещи прежде всего потребителю. Но, если производитель в наглую делает наоборот, поворачиваясь тем самым анусом к потребителю, то участь такого производителя предрешена. Про 5000 ра. Вы наверное не понимаете или прикидываетесь. Я говорю про то, какой носитель надёжней, а какой нет. 5000 раз сектор записать любому HDD это просто раз плюнуть. Ему и 500000 раз его записать можно. Без проблем. Что не сказать про SSD. Проверяется это элементарно. Но, я уже писал об этом. Да, именно на BD-R я и храню сои данные. И упаси Боже связываться с облаком. Держать 50 Тб в своих личных данных в облаке? Я что - псих? А потом мне нужен будет например фрагмент HDV видео (напомню, что 1 час - это 13 гб) и я будут оттуда его выкачивать? Я что - умалишённый? Или мне нужно создать базу миниизображений со скважностью каждый 500-й кадр и нужного набора видео. Я что полезу в облако? Или, мне нужно отыскать по Exif что было снято с такого-то промежутка времени по такой такой-то камерой? Я полезу в облако? Да, окститесь, сударь. Это геморно, неудобно и элементарно не конфиденциально. Облако более подходит для дебильных тинейджеров, которые выкладывают туда свои "фоттттки" снятые сраными камерофонами. Ну или деражть там относительно немного неценных данных. Правда, не ясно, зачем. И какая нафиг надёжность в облаках? Любая спецслужба случись что - закроет нахрен любое облако. Процитирую фразу группенфюрера СС Генриха Мюллера "Доверять в наше время, дружище Айсманн, нельзя ни кому, порой даже самому себе. Мне можно". И он в обещм-то прав. И не потому что это было сказано весной 45-го года.
chastener
2017-03-16 20:57:07
т.е. у вас там 50ТБ видосиков и фоточек? это ценные данные? Вы сами прикиньте что случиться если их не станет? да ничего не случится, все это переживут. И то что в сервера не ставят SSD, у вас со зрением всё нормально, я уже устал писать что ставят еще как, зайдите на любой хостинг, если мне не верите. и напишу снова, нет надежных способов хранения информации, потому что, раз уж вас потянуло на лирику - ничто не вечно под луной. но никто вам не запрещает использовать быстрый диск и делать с него бэкапы. >> И какая нафиг надёжность в облаках? Любая спецслужба случись что — закроет нахрен любое облако. Вы реально не знаете что клиент стоит на локальном компьютере, и вся инфа в облако лишь копируется, а не переносится? (если этого конечно специально не захотеть)
Heinrich
2017-03-17 10:21:46
Да, 50 Тб фото и видеоархива. Для кого-то они не ценные, а для меня и ряда людей - весьма ценные. И уникальные. Так что не нужно на этот счёт говорить ерунды. А если исходить из принципа - случится ли мировая ката-клизьма, если потеряются у любого человека, группы людей, компании, страны (нужное подчеркнуть) в мире любые данные, то да - не случится. Но, это в корне не правильный подход. Но, так как они продублированы (у меня) на BD-R, то едва ли такое возможно. Надёжные способы хранения есть. Это оптические носители. При правильном хранении это 50-70 лет. За это время можно много раз с дублировать на более новые носители. Так что никакой лирики. Всякие ядерные войны, цунами и вулканы мы не рассматриваем, разумеется. Я говорил про банальные и реальные вещи, когда херак - в один прекрасный момент SSD или HDD вдруг перестанет определяться или посыпется, или спонтанно потеряет данные, превратив их в мусор (как это бывало с SSD и не раз). Ну, и какая конфиденциальность в хранении в облаке? Сколько нужно платить за 50 Тб контента? Сколько его оттуда нужно выкачивать, если ваш локальный мега супер-пупер SSD накрылся медным тазом? Не знаете? Где гарантия что на это чудо - облаке не гавкнутся данные? С конторы, которая облака эти держат взятки гладки и они ответственности не несут. Где эти данные потом взять, если они уникальны? Так чтобы разом накрылось более 1500 BD-R. Это возможно при чём-то очень фатальном. При чём тут отметаются такие вещи как уничтожение данных вирусами, ибо стереть с этих носителей уже нельзя чисто физически. Можно смело вставить в трей диск даже если машина инфицирована. Можно уронить его на пол, тоже пофиг. Он не боится бросков питания (диск ни чем не питается). Не боится падения головок (у него их просто нет). Не боится глюков и сгорания контроллера (его тоже там нет). Не боится перемагничивания доменов и диссипации зарядов (так же - нет таковых). Уж про поиск данных в облаке я и вообще молчу. Сколько там будете искать необходимые данные? Думаете любой завод-ящик будет держать свои данные в облаке? Да щаз! Не конфиденциально и медленно. Думаете любая лаборатория, которая ведёт исследования, и которая на выходе имеет много данных, будет пихать данные в облако? Да размечтались. Будет сугубо локальное хранилище. А особо ценные данные хранятся как наз на оптике и в термостатированном сейфе. Такие вот пироги с котятами.
Heinrich
2017-03-17 10:44:25
Ну, а возвращаясь к нашим баранам, скажу. Наверное известно такое понятие как намагниченность горных пород. При чём древних. При чём вектор намагниченности у них может сильно отличаться от вектора магнитного поля земли. То есть она 100 млн лет назад будучи в нагретом состоянии схватила этот момент и остыла. И, до сих пор его держит. Ибо, чтобы её перемагнитить нужно весьма большое внешнее поле. SSD. По сути это матрица высокодобротных конденсаторов между обкладками которых хранится заряд. Какие бы хорошие они ни были - утечка есть всё равно. Где-то на земле бывает такое, чтобы заряд хранился годам (уж про соти и миллионы лет я молчу), который при этом не диссипировался? Нет, такого не бывает. Рано или поздно (и довольно быстро) лишний заряд стечёт. Понятное дело, что пример утрирован, а у дилетантов вызовет усмешку, но я говорю про принципы хранения данных в HDD/SSD. Разумется там ест такое понятие, как падение головок, или бросок питания. Деградация электролитов на плате или просто диффузия легированного слоя например As в планарной структуре установленного на плате ASIC. Всё это есть. Но, если просто хранить данные на HDD. Почти его не включая. Они там пролежат ощутимо дольше. Даже если для этого придётся менять контроллер привода или даже извлекать пластины из него. А когда порог рассасывания заряда на SSD превысит критический уровень, его можно будет выбросить ибо данных на нём уже просто тупо не будет.
chastener
2017-03-17 20:13:11
>>Да, 50 Тб фото и видеоархива. ну тогда понятно, это неизменяемые данные, я такого не держу, за 15,16 год вообще ни одного фото, только по работе и на телефон, поэтому мне это было не слишком понятно, у меня важные данные это документы, которые иногда дополняются, и писать их на диски просто глупо, да и не много их, не больше 3 ГБ. про вирусы согласен. диски тут надежней всего. >>Думаете любой завод-ящик будет держать свои данные в облаке? Да щаз! Смотря что за завод и что за данные, почта это данные? а она у многих облачная, gmail, microsoft, etc. но в целом согласен, но мы же не завод и не лаборатория, а частные лица. >>А когда порог рассасывания заряда на SSD превысит критический уровень, его можно будет выбросить ибо данных на нём уже просто тупо не будет. и сколько это лет? Вам бы на Хабр статью написать, там Вы встретите достойных оппонентов. (без шуток кстати, или статьи у вас уже и так есть?)
Heinrich
2017-03-18 10:15:02
Да, это не изменяемые данные. За 15-16 й года отснято порядка 300 тыс снимков. На разные камеры. А для 3х гб достаточно иметь просто несколько совершенно низкоёмких носителей. И никаких облаков не нужно. В ящиках я бывал во многим и не раз. Тот же завод "Маяк" под Челябинском. У них даже выход в инет имеет несколько лиц и он строго регламентирован. Уж какие там могут быть облака? Есть охраняемая и разбитая на сегменты внутренняя сеть. Сегменты имеют между собой шлюзы, но за ними очень строго следят. Про завод я сказал как раз акцентируя конфиденциальность и надёжность. В случае облаков её там и не пахнет. Я вообще не вижу в них смысла. Если данных мало есть, на это есть переносные жёстких диски или Flash различных мастей. Если же данных много, да тем более они уникальные и ценные, облако всё равно не с пасёт ситуацию. Всё это отдаёт какими-то новомодными понтами. Сам факт что назвали "облаком" уже настораживает. Почему не тучей? Или морем? Почему без приставки "нано"? Это сейчас модно. Недосмотр? Что до того как быстро умрёт SSD при хранении. Думаю, что максимум это лет 10. Потом вообще никаких гарантий. У меня вот есть флешка. Одна из многих. На неё я буквально каждый день делаю бэкап своего софта в виде исходников. Обычно это где-то 23-30 мб в архиве arj. Делается это где-то года 3. Если запись архива шла ранее секунд за 5, то теперь это уже вылилось в минуту. Понятное дело, что сдыхает она. Но! Есть и переносные HDD. На разную ёмкость от 40 гб до 2 Тб. Они просто как огурцы. Никакого падения скорости. Чирикают себе в прежнем режиме. На днях перебирал балкон и налетел на винты ёмкостью 210-420 мб. Им лет 20 с хвостом будет. Балкон неотапливаемый и зимой там может быть легко -20 а летом +30. А дай, думаю, подключу. Там были исходники старых программ. Ещё под DOS, но уже в 32-bit DPMI. Аж ностальгия прошибла. Подключил один, второй, третий. Живы, ребята. Прошёлся Victoria. Ни одного не читаемого блока. По привычке данные с них снял на один из РС и обратно на балкон стопочкой положил. Чтобы не упали и лежали тихо. Но лежали и хранили данные при скачущих температурах и влажности. Что-то у меня большие сомнения что на это способны SSD. Промышленные на SLC мы не рассматриваем. Там понятное дело - другие требования. Да, и цены там раза в 3 выше. FLASH она хороша для определённого круга задач. Тряска, удары, малый вес, низкое потребление, компактность. Её даже применяют NASA в своих АМС. Но, не ту, которая у нас, а совершенно другую. SLC и радиационно стойкую. Когда 1 Гб памяти может стоить 2-3 тыс долл. При чём запись идёт с многократным дублированием. Именно такая стоит на АМС "Новые горизонты", которая уже внедрилась в пояс Койпера. А дешёвый MLC ширпотреб, которым нас пихают, это совсем уже другая песня. Конечно, что скорее всего в каком-то будущем, все перейдут на твердотельные носители, но скорее всего это будет не FLASH. Возможно какая-то модифицированная FRAM. Или, память на терморезисторах. Кто знает, Ваттсон, кто знает.
chastener
2017-03-18 20:41:56
как это облако не спасет ситуацию, чтобы не случилось с моим компом, я имею копию в облаке, это не бэкап, хотя и его можно туда сливать, это копия инфы, самая самая актуальная. и мне это бесплатно, совсем, при моих объемах. про утечку инфы на сторону еще слышать нигде не доводилось.
chastener
2017-03-18 20:44:31
и что можно снимать такого, 300 000 снимков за 2 года, надеюсь не бабочек/котиков/тучки ?
Heinrich
2017-03-19 00:13:09
Про неконфиденциальность это и ежу ясно. По определению. А для часто меняющихся 3 Гб данных вообще не нужно никаких облаков. Пара Flash, и один SSD для записи раз в неделю. То есть облако вообще здесь излишне и не нужно. К тому же для него нужен доступ к сети, что может быть не всегда. 300000 снимков? Да легко. Один утренник в детском саду - это 5000 снимков за 1.5 часа съёмок. Это же броуновское движение. Съёмка сериями по 10-15 кадров. Или на улице погулять. Запросто может вылететь 2-3 тыс кадров. При телевиковой "стрельбе", а я так обычно и снимаю, когда тебя ребёнок не замечает - ловятся очень замечательны кадры. Но, не стоит и забывать про видео. Камер много и разных. И в среднем 1 час материала 13-15 гб. Так что никаких бабочегг-котикофф. Котикофф я вообще не выношу, как и собачеггг. Сейчас вот работаю с файлами изображений обзора Pan-Starrs. Проще это делать локально, а не выкачивая каждый раз их сети (не облака, но не суть). Ну, а там и вовсе миллионы снимков.
chastener
2017-03-19 13:01:08
>>Пара Flash, и один SSD для записи раз в неделю. То есть облако вообще здесь излишне и не нужно. Зачем мне тратить деньги, и заниматься этой ерундой, когда у меня есть бесплатный инструмент, даже 4 разных. и изменение файлов производится из 2 разных мест, зачем мне таскать флэшку с собой, которую можно потерять, которая может сгореть? и доступ по сети в облако с моих компов туда не нужен, все храниться локально, и только при изменении синхронизируется с облаком, само разумеется. >> Да легко. Один утренник в детском саду — это 5000 снимков за 1.5 часа съёмок. Это же броуновское движение. Съёмка сериями по 10-15 кадров. Или на улице погулять. Запросто может вылететь 2-3 тыс кадров. Я боялся этого, извините, но это болезнь, нет, ну ладно это еще снимать, но потом это всё хранить !!! зачем? с этого утренника отбирается максимум несколько кадров, я думал вроде как Вы программист, а не проф фотограф, который может хранить весь хлам в надежде когда-то снова его продать.
Heinrich
2017-03-20 00:25:51
За тем, что нет необходимости в сети, которая кстати, платная. Да, её можно потерять, или она может сгореть, ровно как можно потерять или забыть пароль к облаку. Пароль доступа к облаку может быть подслушан back-door, или чем-то схожим о всеми вытекающими. Можно тупо не иметь к нему доступа, потому что нет сети. Что-то у облаковедов сдохло, регламентные работы, понос или золотуха (нужное подчеркнуть), и вы зависите уже от каких-то неизвестных дядей. Это "и доступ по сети в облако с моих компов туда не нужен" противоречит этому "и только при изменении синхронизируется с облаком". Если доступ к облаку не нужен, то как с ним что-то вообще может синхронизироваться? Болезнь - это пользоваться облаками. При чём эта болезнь - заразная. Несколько кадров с утренника? Спасибо - поржал ещё. Сразу видно, что ни семьи, ни детей у вас нет. Несколько кадров (допустим 5), это значит в группе из 15-ти человек раздать по 1/3 кадра. Более смехотворного ничего не слышал. Да, я программист, но одновременно и фотографирую и пишу видео. Если вы фотографируете хлам - то это ваши трудности. Я хлам не фотографирую. Я фотографирую обычно детей. При чём в отличии алчного облачника (видимо сейчас все такие) делаю это бесплатно. Уж не знаю, может это не алчность. Может просто скудоумие. К слову сказать, уже несколько лет в сад к нам в группу перестали ходить фотографы, которые, разумеется, брали бабки за снимки. При чём за диск со снимками брали какие-то ненормальные деньги. В итоге вместо того, чтобы получить за 1500 ре диск с фотографиями где каждый увидит своё чадо 5-ти снимках, они получат мой, совершенно бесплатно, где их чадо на 300-х снимках. Чем далее отстоят снимки и видео по оси времени от теперешнего момента тем они интереснее и ценнее. Человеческая память она как НЧ фильтр - стирает детали их уже многого просто не помнит. И, чем далее было интересующее время, тем апертура этого фильтра шире и шире. И, когда смотришь эти далёкие записи, то возникает ощущение перемещения во времени. Освежается много в памяти. И возникают эмоции, которые облачникам просто не дано понять. И, не важно что там происходит в кадре. То ли ребёнок (а у меня он не один) играет в песочнице, то ли конструирует, то ли занимается гимнастикой, то ли поёт, то-ли - этих "то-ли" можно перечислять тысячами. Да, и не только он там в кадре. И другие члены семьи там же фигурируют, да и я сам (старший уже не плохо снимает сам). Вообразите себе, вот Вам принесли ваши фотографии (допустим 5000 шт) где вы от грудного возраста допустим до 5 класса. Но, вы о них до последнего времени не знали. Думаю, что вам будет каждый интересен. Но я, забираю их вас назад и говорю, это всё херня и болезнь, 4995 шт в топку, а вот вам 5 шт всего, а всё остальное, это мол хлам. Оч. сомневаюсь что вы одобрите моё такое действие.
chastener
2017-03-21 00:02:12
>>Если доступ к облаку не нужен, то как с ним что-то вообще может синхронизироваться? Я должен поверить программист не знает как работает клиент-серверная технология? да Вы батенька тролль простой. А Я устал объяснять одно и тоже, причем элементарные вещи. Я не знаю где Вы живете, но у меня 100 мбит безлимит, мне рассказы о платной сети не интересны. Ну если у меня вдруг поломался онтернет, то данные мои при мне, на HDD, в папке облака. И да, спиногрызов я не имею.
Heinrich
2017-03-21 12:30:33
Сударь, я пишу программы посложнее студенческих клиент серверных приложений. Но, смотрим на абсурдную фразу "и доступ по сети в облако с моих компов туда не нужен, все храниться локально, и только при изменении синхронизируется с облаком, само разумеется." Доступ не нужен, но всё же синхронизация есть. Чтобы данные попали в это облако доступ к нему нужен. Иначе они туда не попадут. Не дружите с логикой? А, напрасно. Клиент-серверная "технология". Модные и громкие слова. Смешно. Удалось ли написать хоть одно приложения для обмена по UDP например в локальной сети с поддержкой пакетов размером 9К? При чём в сетях GigE/10GigE. Хотя, что можно ожидать от какого-нибудь облачника-манагера. Которому даже детей иметь слабо. Видимо ваши родители обозвали вас так же спиногрызом и пинком под зад выпихнули в 16-ть лет на улицу, дабы не "ипал моск?". Или, может детдомовский? 100 мбит безлимит-) Это лимит вам быстро отрежет провайдер, если что, ровно как и облакодержатели. Вот и рассеялось ваше облако. Хотя, я уже об этом писал.
chastener
2017-03-21 17:04:55
Я не говорил что я программист, может я тракторист, если я вам напишу "слабо движок трактора собрать"? вы мне что скажете? да, к детям я холоден, хотя у большинства знакомых они уже есть, что с этого то. не воспринимайте моё высказывание на счет своей семьи. и сколько ж можно говорить что вся инфа храниться локально, на каждом компе где установлен клиент например яндекс.диска. есть изменения инфы, они заливаются в облако, нет изменений, клиент в режиме ожидания. нет инета, нет подключения клиента к серверу, но инфа никуда не девается, она по-прежнему на компах. появился инет, клиент подключился к серверу. какие проблемы? холивар пора заканчивать, слишком отклонились от темы статьи.
Heinrich
2017-03-21 17:52:15
Обучившись пару месяцев и тракторный движок соберу. Там ума много не нужно. Про детей всё понятно. Тогда разговор про снимки вообще можно было не заводить. Хотя, я как-то не подумал, что могут попадаться такие люди. Чтобы прошла синхронизация с облаком доступ к этому облаку просто быть ОБЯЗАН. А никак не наоборот. Но, если контента всего 3 Гб, и куча flash с дисками, зачем вообще нужно облако? Отклонились. Однозначно.
я
2017-05-04 22:12:08
про sls забыли написать
Задать вопрос При использовании материалов сайта - прямая ссылка на pcpro100.info обязательна.